Την Τρίτη 24 Ιανουαρίου πρόκειται να εκδικαστεί η έφεση του Νομικού Συμβούλου του Δήμου μας κ. Μανώλη Φρατζεσκάκη κατά του απαλλακτικού Βουλεύματος το οποίο αθώωσε τον π. Αντιδήμαρχο της πόλης μας κ. Μιχάλη Φράγκου, σε μηνυτήρια του πρώτου, για υπόθεση αγοραπωλησίας οικοπέδου το οποίο ήταν δεσμευμένο από το Δήμο και κατόπιν εισηγήσεως του κ. Φράγκου αποχαρακτηρίστηκε με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου της πόλης μας και επωλήθη.
Ο κ. Φρατζεσκάκης υποστηρίζει πως κακώς έκανε την εισήγηση ο κ. Φράγκου, επειδή ετύγχανε να είναι εκείνη την εποχή δικηγόρος του ιδιοκτήτη του χώρου.
Ο κ. Φρατζεσκάκης λοιπόν άσκησε έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης και η υπόθεση, η οποία είχε μπεί στο αρχείο ήρθε ξανά στην επικαιρότητα.
Στην υπόθεση θα καταθέσει σαν μάρτυρας ο Δήμαρχος κ. Γιώργος Καπλάνης.
Επικοινωνήσαμε με τον κ. Φρατζεσκάκη και του ζητήσαμε να μας εξηγήσει τι τον ώθησε να καταθέσει αναφορά στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (ισοδυναμεί με μήνυση)
Ο Νομικός Σύμβουλος του Δήμου μας, μας δήλωσε τα εξής:
“Όταν έπεσε στην αντίληψή μου ο τρόπος αποχαρακτηρισμού του χώρου δεν μπορούσα να το αποσιωπήσω. Απευθύνθηκα στον τότε Αντιδήμαρχο του Δήμου κ. Πρεντάκη και του ζήτησα να ανακαλέσει ο Δήμος την απόφαση που πήρε για τον αποχαρακτηρισμό του χώρου. Επειδή όμως κάτι τέτοιο δεν έγινε, αναγκάστηκα να προσφύγω στην Δικαιοσύνη”.
Από τη στιγμή που ήρθε ξανά στη δημοσιότητα το θέμα αυτό (η εφημερίδα μας “ΠΡΟΟΔΕΥΤΙΚΗ” είχε ασχοληθεί όταν συνέβει πριν χρόνια) ο κ. Φράγκου με επιστολή του δίνει εξηγήσεις, ο π. Δήμαρχος κ. Μίχος με δική του επιστολή του επιτίθεται σε αυτόν, για να επανέλθει εκ νέου ο κ. Φράγκου και να απαντήσει στον κ. Μίχο.
Στη συνέχεια παραθέτουμε όλες τις απόψεις και τη σχετική αλληλογραφία.
Η εφημερίδα “Δικαιοσύνη” αναφερόμενη στο παραπάνω θέμα δημοσίευσε άρθρο στο οποίο μεταξύ άλλων αναφέρει και τα εξής:
“…Το θέμα αφορά ένα οικόπεδο στην οδό Μαντινείας το οποίο είχε δεσμευτεί αλλά παράλληλα πωλήθηκε σε ιδιώτη με την συνδρομή του δικηγόρου και αντιδημάρχου της τότε διοίκησης Καπλάνη κυρίου Μ. Φράγκου. Για να μπορέσουν βέβαια να προχωρήσουν τα συμβόλαια θα έπρεπε το οικόπεδο να αποχαρακτηριστεί και για να γίνει αυτό πέρασε απο το Δημοτικό Συμβούλιο της πολης. Όπως ήταν αναμενόμενο το γεγονός πήρε έκταση, ο κ. Φράγκου αποχώρησε ενώ ο π αντιδήμαρχος Οικονομικών ο κ. Πρεντάκης είχε πει ότι θα ανακαλέσει δεν το έκανε ποτέ. Έτσι ο κ. Φρατζεσκάκης (νομικός σύμβουλος του Δήμου) προσέφυγε στο ποινικό δικαστήριο για τον κ. Φράγκου για παράβαση καθήκοντος αφού εξυπηρετούσε τότε τον πελάτη του και ταυτόχρονα ψήφιζε (έχοντας υλικό και ηθικό συμφέρον)”.
Ο κ. Φράγκου απαντώντας σε σχετικό δημοσίευμα της εφημερίδας “Δικαιοσύνη”, υποστηρίζει μεταξύ άλλων τα παρακάτω:
“Ο Δήμος μας, με σειρά πανομοιότυπων αποφάσεών του, ήδη από το έτος 1993 αλλά και μετέπειτα, δηλαδή κατά την διάρκεια Δημαρχίας του κ. Μίχου, αλλά και του κ. Καπλάνη, με τη λογική ότι δεν ενδιαφέρεται για το συγκεκριμένο οικόπεδο, που το είχε δεσμεύσει για να κάνει Πολιτιστικό Κέντρο, και δεν το χρειαζόταν διότι είχε ήδη δημιουργήσει Πολιτιστικά Κέντρα σε άλλους χώρους πλησίον αυτού (Κτήριο Σουλιμιώτη, Κέντρο Λόγου και Τέχνης κλπ.), άρχισε μετά από αιτήσεις των ιδιοκτητών να αποχαρακτηρίζει τμήματα της συνολικής εκτάσεως.
Επαναλαμβάνω, ότι αυτό είχε γίνει με σειρά αποφάσεων του τότε Δημοτικού Συμβουλίου, οι περισσότερες των οποίων ήταν ομόφωνες.
Θα πρέπει να τονιστεί ότι το οικόπεδο αυτό δεν ήταν ιδιοκτησία του Δήμου. Ήταν και είναι ιδιωτική περιουσία που ο Δήμος την είχε δεσμεύσει πάνω από 20 χρόνια για να κάνει χώρο Πολιτιστικό Κέντρο, χωρίς να αποζημιώσει τους ιδιοκτήτες και χωρίς πλέον να το χρειάζεται, αφού κατόπιν της δέσμευσής του, απέκτησε άλλους χώρους πιο κατάλληλους από αυτόν και έκανε τα Πολιτιστικά Κέντρα που ήθελε.
Έτσι λοιπόν, έχοντας υπόψη την παραπάνω πραγματικότητα, δηλαδή τις αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου που είχαν αποδεσμεύσει τμήματα της συνολικής εκτάσεως, την εκπεφρασμένη άποψη του κ. Δημάρχου -τωρινού και προηγουμένου-, σχετικές αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας, οι οποίες έκριναν αντισυνταγματική την δέσμευση ακινήτων επί τόσα πολλά έτη χωρίς να απαλλοτριώνονται, καθώς επίσης, την έγγραφη άποψη της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, η οποία συμφώνησε στην αποδέσμευση του ακινήτου, αφού είχαν στο μεταξύ αποκτηθεί άλλα ακίνητα, στα οποία δημιουργήθηκαν Πολιτιστικά Κέντρα, το γεγονός ότι ο Δήμος δεν είχε τα χρήματα να αγοράσει το οικόπεδο αυτό και τέλος, έχοντας γνώση της δυνατότητας των ιδιοκτητών, των οποίων οι περιουσίες δεσμεύονται επί πάνω από 20 χρόνια, χωρίς να απαλλοτριώνονται, να ζητήσουν υπέρογκα ποσά από το Δήμο ως αποζημίωση, λόγω ηθικής βλάβης, εισηγήθηκα την αποδέσμευση.
Είναι σαφές, ότι τόσο εγώ όσο και όλη η Δημαρχιακή αρχή, ενεργήσαμε με βάση την εξυπηρέτηση των συμφερόντων του Δήμου, ενώ ταυτόχρονα συνταχθήκαμε με την υποχρέωση που έχει ο Δήμος για άσκηση χρηστής διοίκησης”.
Ενώ πλησιάζει η ημερομηνία επανεξέτασης της υπόθεσης, σήμερα είχαμε παρέμβαση του π. Δημάρχου της πόλης μας κ. Λάμπρου Μίχου με άρθρο του απάντηση στον κ. Φράγκου:
Ο κ. Μίχος παίρνει το μέρος του κ. Φραντζεσκάκη και βάλει κατά του κ. Φράγκου.
Παρακάτω αναδημοσιεύουμε μέρος της απάντησης Μίχου:
Κε Διευθυντή της εφημερίδας «Δικαιοσύνη»
Δεν θα ήθελα να ασχοληθώ με μια υπόθεση που είναι εκκρεμής στα δικαστήρια, διότι δεν είναι σωστό να επηρεάσω την έκβασή της. Επειδή όμως ο κ. Φράγκου, σε απάντηση στην εφημερίδα σας, αναφέρθηκε στο όνομα μου και στη δημαρχιακή μου θητεία, είμαι υποχρεωμένος να απαντήσω.
Επιχειρεί ο κ. Φράγκου να κατασκευάσει ηθικό άλλοθι για τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται, επικαλούμενος ανάλογες ενέργειες, που δήθεν έλαβαν χώρα και κατά το παρελθόν, κατά τη διάρκεια της δημαρχίας μου, όπως αναφέρει.
Κατά πρώτον, είναι πρωτοφανές και ανήκουστο να κατηγορεί το νομικό σύμβουλο του δήμου διότι τους κατήγγειλε και τους μήνυσε για παράβαση καθήκοντος χωρίς να τους ρωτήσει προηγουμένως εάν του επέτρεπαν να τους καταγγείλει.
Αναφέρει συγκεκριμένα: « Το θέμα ξεκίνησε από μία προσωπική “κόντρα” που υπήρχε μεταξύ της ηγεσίας του Δήμου και του Νομικού Συμβούλου του Δήμου, ο οποίος προσέφυγε στο Δικαστήριο μόνος του, χωρίς την έγκριση ούτε του Δημοτικού Συμβουλίου αλλά ούτε και του ίδιου του Δημάρχου».
Οι νομικές γνώσεις του κ. Φράγκου νομίζω ότι του επιβάλλουν να γνωρίζει ότι ο Νομικός Σύμβουλος του δήμου, αλλά και καθένας στου οποίου την αντίληψη πέφτει μία παράνομη πράξη, είναι υποχρεωμένος να την καταγγείλει στις δικαστικές αρχές.
Και μπράβο του και τιμή του, του νομικού συμβούλου, που στάθηκε αντάξιος του λειτουργήματος του και με την τολμηρή του αυτή πράξη επέδειξε υποδειγματικό ήθος και εντιμότητα. Τόλμησε και στράφηκε κατά προσώπων της δημοτικής αρχής, που είναι εργοδότες του, χωρίς να υπολογίσει τις συνέπειες!
Ο κ. Φράγκου, που μας έχει συνηθίσει να εμφανίζεται υπέρμαχος και κήρυκας της διαφάνειας και της εντιμότητας, θα έπρεπε στην περίπτωση αυτή να τον επαινεί αντί να τον μέμφεται αλλά δυστυχώς επιβεβαιώνεται το ρητό ότι “όλοι θέλουμε να είναι δίκαιοι … οι άλλοι”.
Και τώρα στο κυρίως θέμα μας!
Αυτό που έγινε στην συγκεκριμένη περίπτωση, από τη διοίκηση Καπλάνη-Φράγκου, δεν έχει ξαναγίνει επί θητείας μου, ΠΟΤΕ!
ΕΞΗΓΟΥΜΑΙ:
1.-Η αποδέσμευση του οικοπέδου (επιφάνειας 511 τετ. μέτρων) δεν έγινε με αίτηση των ιδιοκτητών. Οι ιδιοκτήτες του, το πούλησαν δεσμευμένο και μόλις αγοράσθηκε, η δημοτική αρχή Καπλάνη-Φράγκου, με ελεγχόμενες για τη νομιμότητα τους αποφάσεις, το αποδέσμευσε. Δικηγόρος του αγοραστή ήταν ο κ. Φράγκου, ο οποίος εισηγήθηκε και ψήφισε στο δημοτικό συμβούλιο την απόφαση αποδέσμευσης, παρότι ο νόμος δεν επέτρεπε τη συμμετοχή του στη συγκεκριμένη συνεδρίαση!!!
(Εξυπακούεται πως αν προκληθώ θα δώσω, μετά λύπης μου, περισσότερα στοιχεία).
2.- Το ακίνητο αυτό είχε δεσμευθεί το έτος 1991, επί δημαρχίας του αείμνηστου Μήτρου Σουλιμιώτη για πολιτιστικό κέντρο, με έκταση 625 περίπου τετραγωνικών μέτρων. Το έτος 1997 επί θητείας μου και με εισήγηση μου αποδεσμεύθηκε ΜΟΝΟ ένα τμήμα επιφάνειας 114,30 τετ. μέτρων, όπου βρισκόταν η κατοικία του τότε ιδιοκτήτη και το υπόλοιπο παρέμεινε δεσμευμένο”.
Απάντηση Μ. Φράγκου στον π. δήμαρχο Λ. Μίχο για το οικόπεδο της οδού Μαντινείας.
Παρασκευή, 06 Ιανουάριος 2017 16:05
Κύριε Διευθυντά
Παρακολουθώ με μεγάλο ενδιαφέρον τη συζήτηση που άνοιξε το σχετικό δημοσίευμα της εφημερίδας σας, σε σχέση με την αποδέσμευση του οικοπέδου της οδού Μαντινείας. Προς αποκατάσταση όμως της αλήθειας και την πλήρη ενημέρωση των συμπολιτών μας, θα ήθελα να σημειώσω τα εξής, συμπληρωματικά με την από 30/01/2016 δήλωσή μου:
1) Πράγματι, η δέσμευση του οικοπέδου είχε λάβει χώρα ήδη από το έτος 1991, επί Δημαρχίας του αειμνήστου Μήτρου Σουλιμιώτη. Επαναλαμβάνω, ότι το οικόπεδο δεν αποτελούσε ιδιοκτησία του Δήμου. Επρόκειτο για ιδιωτική περιουσία, την οποία ο Δήμος έχει δεσμεύσει επί 25 χρόνια, χωρίς να προβαίνει στην απαλλοτρίωση και αξιοποίησή του.
Συνεπώς, μιλάμε για έναν χώρο, ο οποίος ανήκει σε συγκεκριμένο ιδιοκτήτη, ο οποίος έχει και τις αντίστοιχες υποχρεώσεις συντήρησης που συνεπάγεται η ιδιοκτησία του επ’ αυτού (καθαρισμός, πληρωμή τέλους ακαλύπτων χώρων, νομική τακτοποίηση του ακινήτου με δήλωσή του στο Κτηματολόγιο, πληρωμή Ε.Ν.Φ.Ι.Α., κ.ο.κ.), αλλά την ίδια στιγμή αδυνατεί να την αξιοποιήσει. Και επαναλαμβάνω, επί 25 έτη!!!!
Πρόκειται για κατάσταση απαράδεκτη τόσο με βάση τη λογική των πραγμάτων, όσο και τη νομική τάξη και τις δικαστικές αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας.
Σε άλλους Δήμους, όμορους με τον Δήμο μας, οι ιδιοκτήτες ζητούν από τη Διοίκηση να πληρώσει υπέρογκες αποζημιώσεις, σε αυτούς για την -παράνομη, όπως έχει κριθεί από ανώτατα Δικαστήρια- δέσμευση του ακινήτου τους, επί τόσα έτη.
Φαντάζομαι, ότι ο Νομικός Σύμβουλος του Δήμου έχει λάβει γνώση των αγωγών αυτών και των αντίστοιχων αποφάσεων των ανωτάτων Δικαστηρίων, τις οποίες άλλωστε, ουδείς μπορεί να αμφισβητήσει.
2) Για λόγους οικονομικούς (έλλειψη χρημάτων), ουσιαστικούς (κατασκευή Πολιτιστικών Κέντρων σε άλλα οικόπεδα πλησίον αυτού) αλλά και τεχνικούς, το συγκεκριμένο οικόπεδο δεν ήταν δυνατόν να χρησιμεύσει για τη δημιουργία Πολιτιστικού Κέντρου. Δεν είναι τυχαίο, ότι, όπως ο τ. Δήμαρχος κ. Μίχος παραδέχεται, επί Δημαρχίας του, και με τη στήριξη όλων μας, αξιοποιήθηκαν τόσοι άλλοι χώροι, κάποιοι από τους οποίους δεσμεύθηκαν πολύ μετά το έτος 1991, αλλά όχι ο συγκεκριμένος, επί της οδού Μαντινείας!!!
Και πράγματι, είναι αλήθεια,, ότι μέρος του οικοπέδου είχε ήδη αποδεσμευθεί από το έτος 1997, με εισήγηση του κ. Μίχου και απόφαση του τότε Δημοτικού Συμβουλίου, στο οποίο επίσης συμμετείχα, τόσο εγώ όσο και ο νυν Δήμαρχος, κ. Καπλάνης. Ομοίως, αληθεύει το γεγονός, ότι επί των ημερών του κ. Μίχου, κατόπιν εισηγήσεώς του και επίσης με τη στήριξη όλων μας, αποδεσμεύθηκε το ακίνητο επί της συμβολής των οδών Πλάτωνος και Καραϊσκάκη, καθώς είχαν ήδη κατασκευαστεί Νηπιαγωγεία σε άλλα δεσμευμένα ακίνητα και κατόπιν σχετικής αιτήσεως των ιδιοκτητών, καθώς ο Δήμος δεν το χρειαζόταν πλέον.
Σε εκείνη την περίπτωση λοιπόν, κατά την άποψη της τότε δημοτικής αρχής, είχαν ήδη καλυφθεί οι ανάγκες για την ανέγερση Νηπιαγωγείων. Στην περίπτωση της οδού Μαντινείας, κατά την άποψη της σημερινής Δημοτικής Αρχής, καλύφθηκαν οι ανάγκες για την ανέγερση Πολιτιστικών Κέντρων. Ποια η διαφορά λοιπόν; Μήπως και τότε η ΄΄ανάπτυξη΄΄ έκανε διάλειμμα;
Βεβαίως, πέραν αυτών, διέφυγε της μνήμης του κ. Μίχου, ότι α) ήδη από το έτος 1993 (επί Δημαρχίας του αειμνήστου Μ. Σουλιμιώτη) είχε αποδεσμευθεί και έτερο τμήμα του ιδίου οικοπέδου, επί της οδού Μαντινείας, με απόφαση του τότε Δημοτικού Συμβουλίου και β) επί Δημαρχείας Λ. Μίχου, με σειρά αποφάσεων του τότε Δημοτικού Συμβουλίου, στήριξη όλων μας και θετική εισήγηση του τότε Δημάρχου, είχε αποδεσμευθεί οικόπεδο, επί της οδού Π. Π. Γερμανού (Οικόπεδο ιδιοκτησίας Φλαμπούρη), επί του οποίου ανηγέρθη πολυώροφη οικοδομή.
Επίσης, είναι ψευδής ο ισχυρισμός του κ. Μίχου, ότι η αποδέσμευση του υπολοίπου οικοπέδου της οδού Μαντινείας, επί των ημερών του κ. Καπλάνη και Αντιδημαρχείας εμού, έγινε χωρίς να υπάρχει αίτηση του ιδιοκτήτη. Προφανώς, για λόγους εντυπώσεων παραλείπει να αναφέρει την ύπαρξη της υπ’ αριθμ. πρωτ. 6698/2011 σχετικής αίτησης του ιδιοκτήτη, η οποία ήταν εκ του νόμου απαραίτητη για να εξεταστεί το θέμα από τα αρμόδια όργανα του Δήμου και εν τέλει να έλθει στο Δημοτικό Συμβούλιο,. Στις δε αρμόδιες επιτροπές αλλά και στο ίδιο το Δημοτικό Συμβούλιο, το θέμα υπερψηφίστηκε και από κάποιους Δημοτικούς Συμβούλους της αντιπολίτευσης, προς τιμήν τους.
Πώς εξηγείται λοιπόν η επιλεκτική μνήμη και παρατηρητικότητα του τ. κ. Δημάρχου;
Και οι λόγοι για την αποδέσμευση αυτή ήταν πρωτίστως νομικοί και έπειτα και ουσιαστικοί και σχετίζονταν με την αποφυγή της εκ μέρους του Δήμου πληρωμής υπέρογκων αποζημιώσεων. Και αναρωτιέμαι: αυτοί που σήμερα στέκονται απέναντι ΄΄κουνώντας μας το δάχτυλο΄΄, θα πλήρωναν τις αποζημιώσεις αυτές από την δική τους τσέπη; Ή απλώς λασπολογούν εκ του ασφαλούς, αδιαφορώντας για τα συμφέροντα του Δήμου;
Τα στοιχεία αυτά είναι γνωστά, είναι προσιτά σε όλους και τόσο εγώ προσωπικά όσο, φαντάζομαι, και οι αρμόδιες Υπηρεσίες του Δήμου είναι στην διάθεση κάθε ενδιαφερομένου, προκειμένου να προσφέρουν περαιτέρω πληροφορίες.
Δεν μπορώ να μην συνδέσω τη ΄΄φασαρία΄΄ που δημιουργήθηκε γι’ αυτό το άνευ περιεχομένου θέμα με όσα είχα προ ετών καταγγείλει δημόσια στις εφημερίδες ΄΄Η Πόλη μας΄΄ και ΄΄Προοδευτική΄΄, στα οποία και παραπέμπω κάθε ενδιαφερόμενο. Είναι προφανές, ότι όσο και αν προσπάθησαν κάποιοι, ουδέν μεμπτό κατάφεραν να εντοπίσουν στην πορεία μου ως Αντιδήμαρχος και επί χρόνια δημοτικός σύμβουλος και κατέφυγαν στην κατασκευή δήθεν σκανδάλων.
Αυτά σε ό,τι με αφορούν. Αυτή είναι η πραγματικότητα και η συσχέτιση της ιδιότητάς μου ως Δικηγόρου με την εισήγηση γίνεται εκ του πονηρού και ουδεμία σχέση έχει με το δίκαιο και εύλογο του αιτήματος του συγκεκριμένου συμπολίτη μας.
Τώρα, σε (μικρο)πολιτικά παιχνίδια και εκτόξευση κατηγοριών μεταξύ τέως και νυν Δημαρχιακών αρχών, δεν επιθυμώ να εμπλακώ, καθώς, όπως είναι γνωστό, έχω ήδη αποχωρήσει από την ενεργό συμμετοχή στα Δημοτικά Πεπραγμένα της πόλης μας, τα οποία υπηρέτησα, επί περίπου μία εικοσαετία, με τη βοήθεια και τη στήριξη των συμπολιτών μας, με αποκλειστικό μέλημά μου την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος.
Με εκτίμηση
Μιχάλης Φράγκου
Δικηγόρος Αθηνών
π. Αντιδήμαρχος Δήμου Αγίας Βαρβάρας
ΑΛΛΗΛΟΓΡΑΦΙΑΣ ΣΥΝΕΧΕΙΑ:
Στην επιστολή Φράγκου ανταπάντησε ο κ. Μίχος:
Λ. Μίχος: Δεν μπορώ να ανεχθώ κανένας Φράγκου να μας θεωρεί κουτόφραγκους
[Ο κ.Καπλάνης, τουλάχιστον, συναισθανόμενος την ευθύνη του, δε μιλάει]
«Αλλουβρεχείτης»
Αγία Βαρβάρα 7 Ιανουαρίου 2017
κ. Διευθυντή,
Ο αξιότιμος κ.Φράγκου γράφει πολλά, αλλά τα περισσότερα είναι άσχετα με το θέμα μας. Ο μακαρίτης Γιάννης Σκαρίμπας τους λέει αλλουβρεχείτες όλους αυτούς (από το «αλλού βρέχει»).
Ποια είναι ακριβώς η ουσία…
Υπήρχε ένα δεσμευμένο, επί 25 χρόνια, οικόπεδο 500 περίπου τετ. μέτρων. Στις 26 Ιουλίου 2011 το αγοράζει δεσμευμένο ένας πελάτης του κ. Φράγκου και ο κ. Φράγκου παρίσταται στο συμβόλαιο ως δικηγόρος του αγοραστή.
Στις 23 Αυγούστου 2011 (25 μόλις ημέρες μετά την αγορά) ο ΝΕΟΣ ιδιοκτήτης κάνει αίτηση και ζητεί την άρση του χαρακτηρισμού (αποδέσμευση) του συγκεκριμένου ακινήτου και αμέσως το θέμα εισάγεται στα αρμόδια όργανα του δήμου και το οικόπεδο αποχαρακτηρίζεται. Στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου ο κ. Φράγκου εισηγείται και ψηφίζει να γίνει ο αποχαρακτηρισμός (αποδέσμευση), του συγκεκριμένου ακινήτου.
Έχουμε και λέμε:
1. Πράγματι ο ιδιοκτήτης έκανε αίτηση για αποχαρακτηρισμό. Αλλά ποιος ιδιοκτήτης; Ο ΝΕΟΣ ιδιοκτήτης, που το αγόρασε δεσμευμένο, με δικηγόρο τον κ. Φράγκου, ο οποίος και υπερψήφισε, αμέσως μετά, την αποδέσμευση!
2. Αν πράγματι ο Δήμος δεν χρειαζόταν το ακίνητο γιατί δεν το αποδέσμευαν όσο ήταν στην ιδιοκτησία αυτών που υπέμεναν τη δέσμευση του επί 25 χρόνια; Αφού κιόλας τους πονάει τους κακόμοιρους τους ιδιοκτήτες και υπήρχε και φόβος, όπως λέει, να κάνουν και αγωγή για να ζητήσουν αποζημίωση από το δήμο; Ο ΝΕΟΣ ιδιοκτήτης τι αγωγή να κάνει, αφού, εν γνώσει του, το αγόρασε δεσμευμένο; Άρα για ποιόν κόπτεται ο κ. Φράγκου;
3. Άλλωστε πώς ήταν δυνατό να τολμήσει να αγοράσει κάποιος ένα δεσμευμένο επί 25 χρόνια ακίνητο αν εκ των προτέρων δεν είχε διαβεβαίωση από τους ιθύνοντες του δήμου ότι αμέσως μόλις θα το αγόραζε θα του το αποδέσμευαν;
4. Οι πωλητές του οικοπέδου που το πούλησαν δεσμευμένο θα το πουλούσαν στην ίδια τιμή αν ήταν ελεύθερο ή αν ήξεραν ότι ο δήμος μετά από ένα μήνα θα το αποδέσμευε;
5. Ποίος ωφελήθηκε τελικά από αυτή την αγοραπωλησία και το συνακόλουθο αποχαρακτηρισμό;
6. Τα μέλη του δημοτικού Συμβουλίου ήξεραν το παρασκήνιο αυτό όταν ψήφιζαν υπέρ της αποδέσμευσης;
7. Ο κ. Φράγκου, ως καλός νομικός (γι’ αυτό επικαλούμαι την ιδιότητα του) γνωρίζει ότι ο Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων (ν.3462/2006) στο άρθρο 99 παρ. 1 αναφέρει ότι: ‘’ Δημοτικός σύμβουλος δεν μπορεί να μετάσχει στη συζήτηση ενός θέματος αν έχει υλικό ή ηθικό συμφέρον’’ και εν συνεχεία στην παρ. 2 του ίδιου άρθρου αναφέρει: ‘’ Απόφαση που έχει ληφθεί κατά παράβαση της διάταξης αυτής είναι άκυρη. Ο σύμβουλος που έλαβε μέρος στη συνεδρίαση διαπράττει σοβαρή παράβαση καθήκοντος και τιμωρείται με την ποινή της αργίας…’’.
8. Ο κ. Φράγκου ως δικηγόρος του αγοραστή και του ΝΕΟΥ ιδιοκτήτη, που ζητούσε τον αποχαρακτηρισμό, είχε υλικό ή ηθικό συμφέρον, που δεν του επέτρεπε να λάβει μέρος στην ψηφοφορία;
9. Καλώς κατά την άποψη του ιδίου του κ. Φράγκου μετείχε ο ίδιος στην συζήτηση και ψηφοφορία (όχι μία, αλλά δύο φορές!!!); [δεν ξέρω, ρωτάω]
10. Ο Δήμαρχος κ Καπλάνης (όχι μία, αλλά δύο φορές !!!) έδωσε βεβαίωση (διότι αυτό απαιτεί η νομοθεσία) ότι οι δημοτικοί σύμβουλοι που έλαβαν μέρος στην ψηφοφορία δεν είχαν υλικό ή ηθικό συμφέρον!!! Όταν έδινε τη βεβαίωση αυτή γνώριζε ότι ο κ Φράγκου ήταν δικηγόρος του αγοραστή; Και όταν τo έμαθε τι έκανε?
Εδώ χρειάζονται πειστικές απαντήσεις!
Όλα τα άλλα που αναφέρει στην επιστολή του ο κ.Φράγκου έχουν μηδαμινή αξία σχολιασμού.
Κύριε Διευθυντή,
Αντιλαμβάνεστε ότι παρά τη γνωστή συμπάθεια και εκτίμηση που έχω προς τον κ. Φράγκου δεν μπορώ να ανεχθώ κανένας Φράγκου να μας θεωρεί κουτόφραγκους.
[Ο κ.Καπλάνης, τουλάχιστον, συναισθανόμενος την ευθύνη του, δε μιλάει]
Μετά τιμής
Λάμπρος Μίχος
